Fremskrittspartiet hänger läpp och vill inte åka till Rosengård. Nehe....sitt där på Holmenkolmenbacken alldeles själva och sura då, lipsillar. De befarar att de inte lär få se den genuina osminkade Malmö. Denna Malmö är då den som de redan känner väl till och som de använder som varnande exempel när de tilltalar sina norska landsmän. Varför man tackar ja till en inbjudan när man redan anser veta hur det ligger till passerar min förståelse av den biten. Svaret kan i en seriös tankekarta pendla mellan 2 rigida punkter och endast dessa 2 - antingen var det ett PR-trick från norrmännens sida - de hade inte tänkt åka till Rosengård oavsett överenskommelse, eller så var tanken att just åka till Rosengård och åka hem med förfärade ansikten oavsett observationer. Reepalu verkar ha gjort något som exkluderat alternativ 2.
Mina spekulationer sträcker sig till Reepalus syfte att bjuda in Norgedemokraterna. Vi vänder på steken. Vi ponerar att Norge bjuder in en Sverigedemokraterna med liknande opinionsstöd som FSP. Jimmie Åkesson har varnat svenskarna för smygislamisering och tar ett förment pakistanskt övertagande av den norska huvudstaden som exempel. Norge bjuder in Åkesson och Sverigedemokraterna, med vetskap om det partiprogram och ideologisk grund partiet arbetat för i decennier, för att de med egna ögon studera situationen. Vem föreställer sig en hemfärdande Åkesson som sjunger ut i lovsång om de norska pakistanierna och samtidigt beklagar sig för överdrivna missuppfattningar partiet haft om läget? Inte en person med en intellektuell aktivitet överglänsande en myggas aktivitet. Tanken bakom inviten blir då relativt svag, för ingen sida kommer uppnå något specifikt syfte som ger utdelning värt priset.
Reepalus tanke, som kontrast, måste då ha varit att antigen frälsa eller fördöma Norgedemokraterna - idéer lika omöjliga att åstadkomma. Vi lever i ett Europa och tillhörande Skandinavien med stora problem med sin människosyn. Historisk och nutida arrogans, rasism, hybris, internationell turbulens, terrorism och en hel drös med andra orsaker har stagnerat många människors mentalitet. Alla kan givetvis inte beskyllas tillhöra den skaran, men många gör det, tillräckligt många, för många i praktiken. Det är egentligen ytterst sällan som man skakar om ett partifundament med ett sådant agerande, särskilt när de har haft ett explicit fientligt program sedan begynnelsen. Det fanns inte på kartan att vi skulle se busslaster med norrmän med leenden för stora för sina ansikten åka tillbaka, helt eniga om det misstag de har gjort under alla dessa år. Det fanns inte heller på kartan att resan skulle resultera i ett nedsvärtat FSP-ansikte och ett förintande ras i opinionen för partiet. En förort som i deras kalkyler inte är värt vatten gör inte så mycket.
Jag stör mig då på att man försöker springa Norgedemokraternas och deras liksinnades ärenden när man detaljdefinierar deras behov. Tala med kvinnor. Tala med kvinnor som bor i Rosengård. Tala med muslimska kvinnor som bor i Rosengård. Nej, tala med besjalade muslimska kvinnor som bor i Rosengård. Återigen - är Framskrittspartiet, med sin ideologiska grund och sin idoga kamp genom åren, inom blickfånget för någon som helst reform av invandrar- och muslimsynen? Det som de trycker på fordrar inte speciellt mycket för att slitas itu. Kunskapen finns där ute. Den som vill veta har den inom räckhåll, den som inte vill veta undviker den medvetet som pesten. Med sådan detaljstyrning ger man valuta för de letala fördomarna som har blivit ideologianhängarnas levebröd. Ljusning ligger i att se till att de fria gasellerna förblir fria att göra sina val, inte att göra om lejonen till vegetarianer. Det kommer ändå aldrig att funka.
2 kommentarer:
Det du skriver är ju rent nonsens!
Från början var all invandring till Sverige arbetskraftinvandring något som under senare årtionden ändrats till sk flyktinginvandring. Hur flyktingar förresten kan semestra i sina fd hemländer är för mig fortfarande en gåta!
Angående denna flyktinginvandring har det som ursprungligen skulle vara en generös gest nu eskalerat till en social katastrof av närapå bibliska mått - det har blivit en gigantisk gökunge som nu håller på att välta boet! Den ena staden efter den andra 'berikas' eller rättare sagt förstörs i sann socialdemokratisk mångkulturell anda. Att då ha mage att beskylla partier som på ett konstruktivt sätt vill diskutera och lösa eller förhindra att dessa problem uppstår på andra ställen är magstarkt för att uttrycka det milt. Det är dock helt i samma anda som gökungar parasiterar på sina ’värdfamiljer’. ’Flyktingar’ har aldrig varit kända för sin ödmjukhet eller tacksamhet utan för att känna till sina rättigheter och ställa krav. Att påstå att det inte finns problem i Rosengård eller på väldigt många andra ställen är de facto att ljuga. Att visa upp en falsk bild av dessa områden är att förleda! Vi som inte vill ha subkulturer med särlagstiftning börjar äntligen vakna upp och det ska vara vår rätt att säga vår mening utan att bli anklagade för att vara rasister eller annat! Det är helt enkelt en fråga om att ta ställning till vilken typ av samhälle man vill leva i.
Wow...fick du ut allt det där ur inlägget om Framskrittspartiets nekande till att se Malmös bespottade del med egna ögon? Då tål du att grillas. Även om inte speciellt mycket är förankrat i något som har sagts så vill jag ändå bemöta dina ord:
Inledningsvis - från början var all närvaro i Sverige resultatet av invandring. Att acceptera ditt upplägg är att ge din tidsräkning, och ffa presumtiva nollpunkt för Sverige i tiden, legitimitet. Den rätten tänker jag inte bevilja dig, speciellt inte när den tydligt missbrukas i mindre hederliga syften. Vare sig vi går på vetenskap eller etisk utvärdering så är Du, herr’n/damen, också en generationsinvandrare.
Vidare - hur en del flyktingar, som menar att de har flytt hals över huvud från ett visst system, ändå besöker landet när det fortfarande styrs av samma system och ledning undgår även mig. Däremot är det fullt förståeligt att människor åker tillbaka på besök, väljer att delvis eller helt återbosätta sig där när de är på säker mark. Säker mark är då t ex ifall systemet har bytts ut, reformer införts, politiska förändringar ägt rum - helt enkelt ombildningar som bevisar att landets system inte längre utgör en fara för den enskilda individen. Ditt tankesätt är i grunden felaktig eftersom det varken är rationellt eller verklighetsförankrat. Du vill få det att verka som att människor flyr från landet som en odelbar enhet, i vilket ingår yta - befolkning - social struktur - kultur - politiskt system - arkitektur etc. Detta vill säga att när människan väljer att fly så förefaller det som en naturlig följd att personen samtidigt valt att göra fiende av sitt tidigare hemland med allt vad det innebär. Då ska det till offentlig avsvärjning och bespottning av flagga och karta. Tycker man på detta sätt så har man definitivt inte förstått det man vill tala om.
Samtidigt ger denna tolkning en annan aspekt, vilket framkommer senare i din kommentar. Din syn på invandraren och flyktingen slår fast att denne aldrig kan bli ett med landet utan att denne måste ses som en ständig gäst. Den säger att allas orsaker till flytten till Sverige är i grund och botten samma utan några nyanser. Med detta ska denna gäst också ska behandlas som en sådan i ett hem som denne förväntas att arbeta för (minst) lika mycket som alla andra, men som denne inte ska utkräva rättigheter av, särskilt inte i nivå med husherren. Dessutom utesluter tankesättet faktumet att det existerar efterföljande generationer med ett hem i Sverige och med ett ursprung i andra länder. Att banden klipps av är på intet sätt viktig eftersom personen besöker inte landet som en svensk, utan som en person som har sitt ursprung i det landet. Då är det sak samma vare sig det bli ett bu eller ett bä som kommer ut utlänningens mun. Din lilla låda med ett rådande synsätt, en kultur, en livsstil inom Sveriges geografiska avgränsning är mot all förnuftsenlighet. Den genomsyrar dock din kommentar eftersom det precis detta som är essensen i dina ord. Utlänningen ska vara statisk i en dynamisk värld och man kan då använda sig av samma syn på honom/henne oavsett ingående faktorer. Så tänker Fremskrittspartiet i frågan, och bevisligen så gör även Sverigedemokraterna och Du det. Var i detta vi finner “det konstruktiva” med partier som beskyller samhällets problem “av bibliska mått” på ett element som varken vetenskapen eller vettet kan styrka vet bara de, och det har visserligen räckt med detta. Inläggets syfte var att påpeka det sinne och mentalitet som avlat fram partiernas dagordning och program och vad man egentligen kan förvänta sig av dessa. Den förljugna demoniseringsretoriken som är mentalitetens a och o lever på att göra utlänningen till sina mardrömmars måltavla. Det, herr’n/damen, stannar inte vid Rosengård eller Malmö. Det har vi intill våra ytterdörrar.
Skicka en kommentar